История происхождения и развития жизни

11. Заключение

Модель сотворения и эволюционная модель совпадают во мнении, что в ходе природных процессов могут возникнуть новые биологические виды. Однако никому пока еще неизвестно, какие в действительности происходят генетические изменения во время образования видов. Широкое поле для биологических исследований во многих областях все еще остается открытым, и, вероятно, мы с вами придем к абсолютно неожиданному выводу о том, что сторонники теории сотворения и теоретики-эволюционисты имеют ярко выраженные общие интересы: с помощью каких механизмов происходят биологические виды и какие возможности в области изменчивости таят в себе организмы?

Уже с первого взгляда, брошенного на обложку учебника, где изображены два варианта родословных деревьев, должны стать понятными различия и общие моменты в подходе к этому вопросу (Таблица 11.1). Наверху изображено классическое родословное дерево, согласно представлениям эволюционной теории. Как уже было подробно изложено в главе 8, происхождение позвоночных животных, а также разветвления родословного дерева не находят своего подтверждения ни в ископаемом материале, ни в достоверно выстроенных теоретических моделях. Поэтому и должны быть поставлены знаки вопроса в этих местах - большинство теоретиков-эволюционистов в своих научных работах также ставят вопросительные знаки. Одновременно с этим, необходимо отметить, что в модели сотворения в тех пунктах, где обозначено происхождение основных типов, также можно поставить только лишь вопросительный знак. Различие между двумя моделями происхождения заключается в том, что сторонники эволюционной теории надеются в своих прогнозах на то, что дальнейший ход исследований, по меньшей мере, принципиально прояснит с помощью биологической теории и новых ископаемых находок

механизмы и пути эволюции. Сторонники же теории сотворения ожидают, что дальнейшие исследования помогут провести более четкую линию раздела между основными типами и что можно будет обосновать на молекулярно - биологическом уровне, почему невозможно перешагнуть через границы между основными типами. Оба прогноза должны будут пройти проверку с помощью дальнейших биологических и палеонтологических исследований.

Обе модели происхождения совпадают во мнении о том, что имеется множество вымерших видов организмов, которые могут быть включены в систему ныне живущих организмов лишь условно. В рамках эволюционной модели это трактуется как доказательство процесса развития от низших форм к высшим, а процесс образования слоев ископаемых пород рассматривается как очень длительный процесс. Модель сотворения, напротив, трактует ископаемые как доказательства прошлого существования частично разрушенных сообществ живых существ, которые (поскольку они принадлежат к различным основным типам) не связаны друг с другом посредством единства происхождения и которые были погребены в наслоениях пород в результате катастрофических процессов, следовавших один за другим в истории развития Земли. Весомым различием в подходе этих двух теорий является также то, что провозглашенная в модели сотворения одновременность создания основных типов противопоставляется постулируемому в эволюционной модели растянутому по времени их происхождению.

Следующее различие заключается в толковании механизмов процессов изменчивости (микроэволюции). В рамках эволюционной модели они постулируются как спонтанные мутации с последующим отбором, что впоследствии должно приводить к "развитию от низших форм к высшим" Существование механизмов изменчивости не оставляет сомнений, однако теория сотворения исходит из того, что в сотворенных основных типах с самого начала был "запрограммирован" огромный потенциал изменчивости, который впоследствии и привел к образованию отдельных видов. Открытие требуемой для этого сложной генетической программы в ходе дальнейших биологических исследований еще только предстоит.

Таблица 11.1.
Модель происхождения "ЭВОЛЮЦИЯ"	Модель происхождения "СОТВОРЕНИЕ"
Первые живые клетки зародились спонтанно в "первобытном бульоне", и из одной такой клетки развились все жизненные формы. Сходство живых существ объясняется эволюцией, то есть является следствием постулированного филогенеза. Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы изменяют только имеющиеся основные типы (макроэволюцию). Геологические процессы интерпретируются в рамках очень длительных временных периодов (униформизм). Процесс отложения ископаемых происходит в рамках предложенного эволюционной теорией наслоения рядов ископаемых.	Живые существа были созданы все одновременно в форме основных типов, после чего происходило постепенное (адаптивное) расхождение различных родовых форм в пределах их потенциала изменчивости Сходство живых существ объясняется единым планом Творца Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы рассматриваются как достаточные, чтобы на вполне удовлетвори тельном уровне доказать причины развития от простейших форм к высокоразвитым (микроэволюция). Границы основных типов не могут быть нарушены с помощью факторов, известных нам на сегодняшний день. Геологические процессы интерпретируются в рамках очень кратких временных периодов (теория катастроф). Процесс отложения ископаемых происходит в рамках катастрофической модели происхождения (мегасукцессия и погребение нарушенных экосистем).

В таблице 11.1 в краткой тезисной форме противопоставляются друг другу основные положения модели сотворения и эволюционной модели.

И теперь ни у кого не возникает сомнения, что, несмотря на многочисленные случаи одинаковой постановки проблем в теории сотворения и в эволюционном учении, в них наблюдаются значительные различия как в основополагающих теориях, так и в умозрительных предпосылках. Однако авторы этого учебника убеждены, что существует уровень, на котором диалог возможен и наполнен смыслом: это описательный уровень естественных наук. И нам представлялось бы весьма желательным, если бы ученые-естествоиспытатели, занимающиеся этими вопросами, независимо от их мировоззрения, продолжали бы вести деловую дискуссию друг с другом. Ведь доказательства "за" или "против" той или иной модели на этом уровне получить невозможно и, в лучшем случае, можно лишь прийти к выводу, что - мнится это или это действительно так - определенная модель содержит в себе меньше противоречий при изучении и толковании природного материала, чем конкурирующая модель.

Но в ходе даже самой плодотворной и деловой дискуссии невозможно не заметить, что мировоззренческая позиция, с которой вопрос о происхождении рассматривает ученый, сторонник теории сотворения, в определенные моменты в корне отличается от точки зрения теоретиков эволюционного учения, так что, если взглянуть на это реалистически, то консенсуса в этом случае ожидать, скорее всего, не приходится. Но авторы полностью убеждены, что это, особенно в свете процитированных в предисловии "заповедей научной этики" ганга мора, не может явиться препятствием для делового обмена мнениями.